El juez rechaza el plan de ganancias presentado por Vemma para su reapertura

Un juez federal ha negado la moción de Vemma Nutrition Co. para aprobar su plan de compensación revisado, el cual, según Vemma, había sido estructurado apegado a los términos de una orden judicial preliminar emitida el mes pasado contra la empresa de Marketing Multinivel con sede en Arizona.

En su medida cautelar que se dictó el 18 de septiembre, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU., John J. Tuchi, ordenó que Vemma podía reanudar sus operaciones copmerciales siempre y cuando cumpliera con un conjunto de premisas, incluyendo la prohibición de pagar ninguna compensación relacionada con la compra o venta de bienes o servicios a menos que la mayor parte de dicha compensación se derive de las ventas o las compras por personas que no son miembros del programa de marketing.

También le exigió a Vemma que obtuviera la aprobación de la FTC antes de emitir nuevos materiales de marketing o de ventas. Desde ese fallo, según documentos judiciales, la empresa y la FTC han estado en contacto frecuente ya que Vemma ha estado trabajando para reiniciar las operaciones. Un punto de la discordia ha sido el establecimiento de un nuevo plan de compensación por parte de la empresa.

El plan propuesto por Vemma incluía ajuste en la cantidad de puntos de Volumen Personal (VP) que necesita un afiliado para calificar para los bonos. Con el fin de calificar para comisiones, un afiliado Vemma debía generar 50 PV en el mes y tener dos afiliados o clientes (uno a cada lado de su equipo binario). Estos afiliados reclutados o clientes minoristas adquiridos debían mantener un mínimo de 25 VP durante un período de cuatro semanas. Para mantener la calificación para las comisiones, un afiliado debía mantener un mínimo de 25 PV cada cuatro semanas. Afiliados Platino o de mayor rango debían mantener 50 PV.

El plan propuesto por Vemma también incluía una “regla del 51%”, diseñada para cumplir con los requerimientos de la medida cautelar para las ventas al por menor.  Con esta regla se pagarían bonificaciones completas a un afiliado solo si el 51% o más de las ventas dentro de la organización del afiliado venian de los clientes. Por ejemplo, si un afiliado tenía 100 dólares en volumen de la organización, de los cuales $51 venia de ventas al por menor a clientes y $49 procedían de afiliados, se le pagaría por la totalidad de los $100 de volumen.

Los afiliados tendrían derecho a bonificaciones parciales si sus ventas cayeran por debajo del límite de 51%, utilizando la cantidad de ventas a clientes como la línea de base. Continuando con el ejemplo de los $100, si sólo $40 del volumen de la organización de un afiliado venia de ventas al por menor a clientes y $60 procedían de afiliados, sólo se pagarían por $79 de los $100 de su volumen de la organización. La cantidad de $79 en el ejemplo anterior es calculada por el pago de $39 por el volumen de afiliados y $40 por el volumen de venta. Los $21 no remunerados por volumen de afiliados se restarían por no cumplir con la regla del 51%.

La FTC rechazó esto, alegando que significaría incentivar el reclutamiento sobre las ventas a clientes y ejercer presión sobre los afiliados a participar en o fomentar el exceso de inventario. La FTC también hizo una referencia específica a la estructura del plan de compensación binario de Vemma, escribiendo en su objeción al tribunal que “además, la ‘regla del 51%’ es una protección anti-piramidal insuficiente ya que proporciona al afiliado una compensación significativa, incluso si la mayor parte de las ventas son a Afiliados de la línea descendente, y no a clientes”.

Encontrándose en un callejón sin salida, la empresa llevó su plan al juez el 16 de octubre. El juez Tuchi escuchó los argumentos de la moción el 21 de octubre, lo tuvo en consideración y emitió su fallo el 28 de octubre.

Tuchi tomó partido firmemente por la FTC, escribiendo: “Debido a que la Regla del 51% puede proporcionar una compensación significativa a un afiliado que cuyas ventas son principalmente a Afiliados de su línea descendente, lo que podría fomentar el exceso de inventario, y debido a que el plan de compensación propuesto no incluye otras protecciones contra el exceso de inventario o no incentiva las ventas a clientes en lugar de a los afiliados, el plan de compensación propuesto no cumple con las disposiciones de la medida cautelar o no va lo suficientemente lejos para evitar el comportamiento piramidal que viola la ley de la FTC.