Young Living pierde la batalla con doTERRA y tendrá que pagar casi 2 millones de dólares

Las dos compañías máximas exponentes dentro del MLM de los aceites esenciales, Young Living y doTERRA, han mantenido en los últimos tiempos una enconada batalla judicial. Recientemente ambas marcas han colgado en sus web ociales sendos comunicados expresando la sentencia jurídica sobre su guerra particular.

Dado lo complejo del caso, no entramos  a valorar el resultado y dejamos los dos comunicados de las compañías intervinientes, así como la sentencia jurídica del mismo.

Comunicado de Young Living

Lehi, Utah – 12 de julio de 2018: como creador y líder actual del movimiento actual de aceite esencial, Young Living sabe que la innovación siempre será seguida por la imitación. Sabemos que el éxito siempre generará envidia. Nunca y nunca dudaremos en proteger a nuestros miembros, nuestra empresa, nuestra calidad y nuestra reputación.

A principios de esta semana, el tribunal en el caso contra doTERRA dictaminó que Young Living debe pagar una parte de los honorarios legales a los abogados de los acusados como parte de un fallo de sentencia sumarial previa al juicio. Respetamos profundamente el proceso judicial, pero esperábamos un resultado diferente, ya que no se permitieron presentar en el juicio muchas de las principales alegaciones y elementos de prueba debido a tecnicismos legales como la sentencia de prescripción y otras resoluciones dictadas por el tribunal. De hecho, este fallo no abordó los méritos de los reclamos de Young Living, sino que se centró en las supuestas razones por las cuales Young Living esperó a presentar una de sus reclamaciones

Estos tecnicismos hicieron que Young Living nunca fuera capaz de contar la historia completa de la verdadera formación de doTERRA. Como se alega en la demanda, esto incluyó incumplimientos de acuerdos de no solicitación y condencialidad por parte de los miembros del entonces equipo ejecutivo de Young Living y la asistente personal de nuestra Directora Ejecutiva Mary Young.

Los acusados en el caso escogieron defenderse a sí mismos y sus orígenes no al permitir que se contara la historia completa sino al menospreciar a Young Living y a través de los intentos de asesinato de personajes de D. Gary y Mary Young. La elección de realizar ataques personales en el juicio fue una táctica utilizada para desviar deliberadamente el enfoque principal del caso: las violaciones de las promesas de los demandados como se alegó en la demanda original.

Contrario a las declaraciones erróneas en el comunicado de prensa reciente de doTERRA, el juez y el jurado no encontraron que doTERRA y sus ejecutivos no habían hecho nada malo. De hecho, en sentencias judiciales anteriores, el tribunal declaró: “En resumen, como se detalló detalladamente en la resolución anterior de la Corte sobre este tema, hay algunas admisiones de uso de información condencial” (17 de febrero de 2016, Orden de la corte en 3.) En otras palabras, los demandados de doTERRA admitieron que utilizaron la información condencial de Young Living, pero las decisiones técnicas impidieron que el jurado las escuchara y otras pruebas que respaldaran los reclamos de Young Living. Además, la reciente decisión del juez se refería solo a una de muchas armaciones realizadas en el caso, no a todo el caso, como sugiere falsamente doTERRA. De hecho, el tribunal especícamente declaró: “Los demandados no han presentado ningún argumento según el cual Young Living ‘.

Young Living apeló el veredicto del caso, ya que deseamos fervientemente la verdad completa de nuestra historia, y la de DoTERRA, para que aún se nos diga.

Nuestro difunto fundador, D. Gary Young, el pionero del movimiento moderno de aceites esenciales, tuvo su corazón roto por la traición de aquellos en quienes conaba más para dirigir su compañía. Estos antiguos empleados eran muy cercanos a Gary y Mary y tenían acceso no solo al trabajo de la vida de Gary, sino también a la información patentada de su compañía. Crearon una nueva compañía de aceites esenciales en unos pocos meses, usando el conocimiento que Gary había adquirido durante toda su vida. Eligieron ubicar esta compañía a pocos kilómetros de la sede de Young Living. Gary y los millones de miembros de Young Living que compartieron su visión e integridad -y conaron en estos ejecutivos- se merecían algo mejor.

Como sabemos, Gary era un vaquero, un rebelde, un granjero y un hombre que amaba profundamente los caballos y la naturaleza. Venía de circunstancias humildes y sabía el signicado del trabajo duro. También tenía un amor incuestionable por Dios y por todas las personas de la tierra, independientemente de su origen, lo que lo guió y lo mantuvo a lo largo de su vida.

La cantidad de angustia y dolor que causaron los eventos de la génesis de doTERRA Gary hace que la decisión de esta semana sea aún más decepcionante a la luz de su reciente fallecimiento. En lugar de honrar a Gary y el trabajo de su vida, del cual se beneciaron grandemente, continuaron litigando, con PR y dinero como sus objetivos.

Este caso nunca fue sobre dinero para Young Living. Fue sobre lo correcto y lo incorrecto y cómo dejar las cosas claras. Sabiendo que los tecnicismos legales y los asesinatos de personajes de nuestro difunto fundador impidieron que la verdad fuera escuchada por completo fue muy decepcionante. Sin embargo, estamos animados por saber que sabemos la verdad, y ellos también.

Como fue el caso con el veredicto de prueba de 2017, el fallo de hoy no tendrá un impacto negativo en nuestro negocio y no detendrá nuestro increíble impulso. El futuro es más brillante que nunca para Young Living, con más de 5,6 millones de miembros desde nuestra fundación hace casi 25 años, más de 3.000 empleados globales, 18 granjas corporativas y asociadas en todo el mundo, 15 ocinas que operan en 25 mercados y productos que se envían bien más de 100 países. Ofrecemos más de 220 singles y mezclas de aceites esenciales puros, junto con más de 600 productos individuales.

Siempre honraremos el legado de Gary al permanecer rmemente enfocados en lograr su visión de compartir aceites esenciales Young Living con cada hogar en el mundo. Continuaremos brindando los mejores productos posibles y experiencias de miembros en esta industria.

Nunca nos desviaremos del camino de la originalidad, la integridad, la autenticidad y el trabajo honesto que él estableció para nosotros. Le debemos eso a Gary, a nuestros miembros y a los miles de millones de personas de todo el mundo que pronto experimentarán el poder transformador de los aceites esenciales y los productos con aceite de Young Living.

Comunicado de doTERRA

PLEASANT GROVE, Utah-12 de julio de 2018- Utah El cuarto juez de la Corte de Distrito Judicial Christine S. Johnson emitió un fallo que otorgó a los Demandados de doTERRA $ 1.810.344,11 en honorarios de abogados y aproximadamente $ 50.000 en gastos de bolsillo

El Consejero Delegado y Consejero General de doTERRA, Mark Wolfert, agradeció a la Corte por su fallo y expresó la esperanza de que todas las partes involucradas puedan concentrarse en un futuro más armonioso y productivo. “DoTERRA se sintió satisfecha en 2017 cuando un juez objetivo y jurados ciudadanos encontraron que doTERRA, sus ejecutivos y distribuidores no habían hecho nada malo y en consecuencia desestimaron todos los cargos y no otorgaron daños y perjuicios. Ahora nos complace que un año más tarde, el juez haya conrmado denitivamente que el caso de Young Living no solo fue desacertado, sino que se tradujo de mala fe. Sin embargo, esperamos una relación menos conictiva con Young Living y un momento en el que ambas compañías ahora pueden enfocarse en sus respectivas misiones y compartir aceites esenciales “.

Esta decisión con suerte cierra los seis años de litigio que Young Living instigó el 21 de junio de 2012 (casi cinco años después de que supuestamente ocurrieron los hechos), cuando presentó su demanda inicial, “alegando: incumplimiento de contrato, violaciones de la Ley de secreto comercial de Utah ( “UTSA), competencia desleal … .y múltiples demandas por responsabilidad extracontractual” (Decisión sobre la demanda conjunta de los Demandados en cuanto a honorarios y costos, 10 de julio de 2018 (“Sentencia”), página 5) En junio de 2017, un jurado encontró en favor de los Demandados de doTERRA en todos los aspectos. Como la parte que prevalece en el juicio, los Demandados de doTERRA tienen derecho a recuperar los costos de su bolsillo. También solicitaron la recuperación de algunos de los honorarios de abogados incurridos en la defensa contra la demanda de Young Living. Para otorgar estas tarifas, la Corte tuvo que encontrar que Young Living actuó de “mala fe”.

Para descubrir que [Young Living] actuó de mala fe, el tribunal debe concluir que al menos uno de los siguientes factores existía: (i) [Young Living] carecía de una creencia honesta en la corrección de las actividades en cuestión; (ii) [Young Living] tiene la intención de aprovecharse desmedidamente de [los demandados de doTERRA]; (iii) [Young Living] pretendía o actuaba sabiendo que las actividades en cuestión obstaculizarían, demorarían o defraudarían [a los Demandados de doTERRA].

(Se agregó énfasis en la resolución 12)

Así como el jurado en mayo y junio de 2017 rechazó las alegaciones infundadas de Young Living en un juicio de un mes de duración, el Tribunal en julio de 2018 rechazó los intentos de Young Living de justicar la presentación de una demanda sin respaldo. El ataque infundado de Young Living ahora duró seis años y fue una pérdida de tiempo, energía, fondos y recursos judiciales públicos.

La demanda de Young Living no buscaba justicia, sino que fue utilizada como un vehículo de relaciones públicas por el fundador de Young Living, Gary Young, quien publicó un video y creó un sitio web que recitaba los reclamos de mala fe de la demanda e hizo armaciones falsas y perjudiciales sobre varios los fundadores de doTERRA y los primeros distribuidores. La Corte reconoció el daño permanente de estas acciones y declaró que “la tarea de defenderse contra los reclamos de Young Living fue aún más intimidante por el hecho de que Young Living solicitó daños por más de $ 300 millones de dólares”. (Sentencia Pág. 23 )

La Corte criticó a Young Living por “su mal comportamiento” y centró gran parte de su ira en el ardid de Young Living que le permitió presentar la demanda en primer lugar. (Decisión, página 17) A lo largo del caso, Young Living reclamó que el descubrimiento de un plan comercial creado por algunos de los fundadores de doTERRA en el disco duro de una computadora proporcionó a Young Living la evidencia que necesitaba para presentar su demanda. La Corte no tuvo pelos en la lengua cuando describió la realidad detrás de esta táctica. “En resumen, la idea de que el Plan de negocios era la última pieza del rompecabezas era el tambor siempre presente en el caso de Young Living. Sin embargo, después de un largo historial procesal, el Tribunal sabe que esto es falso. El Plan de Negocios no pudo haber sido el catalizador para presentar la Queja en 2012 porque Young Living la descubrió años antes “. (Decisión, página 14) De hecho, La presentación de Young Living ante la Corte, “tres años después”, fue “no solo una declaración equivocada casual”. Es una falsicación a sabiendas de la evidencia “(énfasis agregado de la regla 15)

Además, esta falsicación se le ofreció a la Corte de una manera calculada. No fue suciente decir simplemente que el Plan de negocios fue un descubrimiento reciente. Debido a que el disco duro había estado en posesión de Young Living durante años, Young Living tuvo que explicar por qué fue un descubrimiento reciente. Para hacer esto, Young Living manipuló la computadora de [Dr.] Hill.

(Regla, página 15)

“Young Living intentó explicar ese misterio [acerca de cómo la computadora de Hill terminó en Ecuador] con un poco de dirección equivocada” (Decisión 16) y el Tribunal explicó que “[s] se ordenaron sanciones contra Young Living porque destruyó las Computadoras Perdidas. “(Sentencia Pág. 17-18) La Corte lamentó que” [t] o todo se hubiera evitado si Young Living hubiera sabido desde el principio que conocía el Plan de Negocios “(Fallo p. dieciséis)

Por consiguiente, el Tribunal determinó que una parte, como los Demandados de doTERRA, “a quienes se les exigió que gastaran recursos signicativos para defenderse de una demanda engañosa, deberían ser compensados por ese gasto”. Y una está, [como Young Living] que presenta tal reclamo debe ser penalizada. En resumen, [donde Young Living] ha actuado en base a un reclamo sin mérito y de mala fe, en la mayoría de los casos sería injusto no otorgar honorarios de abogado. “(Decisión p.17).

 Descarga aquí la sentencia jurídica