Logo UniversoMLM

UniversoMLM

Noticias MLM

Volver

Larry Steinberg, abogado de la industria MLM, analiza las decisiones de la FTC en los casos de Vemma y Herbalife

Larry Steinberg, abogado de la industria MLM

Umlm|Larry Steinberg, comenzó su andadura legal en el sector de Venta Directa, cuando fue elegido para representar a BurnLounge como abogado principal en la confrontación legal que mantuvo durante siete años contra la FTC, además de ser socio en el bufete de abogados de Los Ángeles de Buchalter Nemer y presidente del Grupo de Práctica de comercialización de multiniveles de la firma. Obtuvo su titulación en derecho por la Universidad de Yale y la Escuela de Derecho de Harvard y será uno de los oradores destacados en la próxima reunión que tratará los temas de la legalidad en el sector de la Venta Directa y su Cumplimiento durante los días 10-12 de enero de 2017, en Dallas (EE.UU) con el título "Burnlounge de Vemma a Herbalife: el marco regulador actual".

Este curriculum le ha hecho ser considerado uno de los abogados más destacados en el sector de la Venta Directa y la comercialización de la red, y artífice de múltiples publicaciones. En una de ellas y como conclusión a este año 2016 destripa los dos casos de confrontación con la Comisión Federal de Comercio (FTC), y que han sido resueltos durante este año. Estos son Herbalife y Vemma, donde el abogado nos muestra su perspectiva desde un punto de vista legal y las diferencias a la hora de concluir dos casos muy similares con resoluciones contrapuestas.

 

Consideraciones a tener en cuenta en ambos procesos

En ambos casos el proceso ha concluido con un acuerdo entre las compañías y el órgano regulador. Esto no ha pasado desapercibido para el jurídico, que hace hincapié en que todo procedimiento que inicia la FTC contra las empresas MLM que considera ilegales, no se basa en ninguna norma o ley escrita, sino en consideraciones no estrictamente fundamentadas y reconocidas con leyes.

“En lugar de pedir al Congreso promulgar una legislación uniforme que definiría, en términos claros y seguros, lo que constituye una pirámide ilegal, la FTC ha opuesto firmemente los esfuerzos de la DSA y otras partes interesadas para promulgar una ley anti-piramidal federal”.

“Así que sin una ley clara que delimite la línea entre la conducta legal e ilegal, y con sólo un pequeño puñado de decisiones de los tribunales de apelación que a menudo son específicos de los hechos y de los sistemas de compensación, el siguiente mejor recurso disponible para averiguar la opinión de la Comisión Federal de Comercio sobre la ley es el pequeño número de acuerdos negociados en condiciones plenas entre la red de empresas de marketing y la agencia”.

 

Factores que tiene en cuenta la FTC para catalogar a una compañía como piramidal

La FTC ha tenido muy en cuenta factores tales como: la importancia de distinguir entre los verdaderos clientes y participantes en la oportunidad de negocio (y evitar la tentación de clasificar a todos los componentes como los participantes en la oportunidad de negocio); la importancia de tener un sistema  para realizar un seguimiento de las verdaderas ventas al por menor y el consumo personal legítimo; la naturaleza de alto riesgo de permitir a un participante que use su consumo personal de productos para "calificar" en la compensación; la necesidad de educar a la base del distribuidor de una empresa con respecto a la no sobre-venta de la oportunidad de negocio; y la importancia de controlar el campo y, cuando sea apropiado y necesario, la disciplina con los que publican y divulgan las políticas prohibidas de determinadas declaraciones de ingresos.

 

Aspectos que diferencian la liquidación de Vemma y Herbalife

La comparación de los decretos de liquidación de Herbalife y Vemma demuestran que la FTC no tiene una única plantilla o fórmula mágica. Bajo el acuerdo de Herbalife, es permisible pagar una compensación de participante para el volumen que incluye el consumo personal, pero no más de $ 200 por mes, y no más de un tercio del volumen de línea descendente del participante. Bajo el acuerdo de Vemma, si el consumo personal constituye más del 50% del volumen de ventas compensable de un participante, ningún tipo de compensación puede ser pagado a este participante. En Herbalife está prohibido permitir a sus participantes (pero no a sus clientes) de participar en cualquier programa de auto-envío; Vemma no tiene ninguna restricción de este tipo. A Herbalife se le impuso una multa monetaria muy importante; Vemma,  que al parecer hizo una demostración de los recursos financieros limitados, ha sido condenado a pagar una multa más modesta. Herbalife debe exigir a todos los participantes de negocio satisfacer ciertos requisitos de entrenamiento antes de que se pague una compensación al participante; el decreto Vemma no contiene tal requisito de capacitación.

 

Conclusión Final

Hay lecciones importantes que aprender y temas consistentes, en esta última solución negociada por la FTC. A diferencia de todas las acciones de ejecución que precedieron a Herbalife (Fortune Hi-Tech, Burnlounge, y Trek Alianza sólo para nombrar unos pocos), parece que la Comisión Federal de Comercio está finalmente empezando a reconocer que hay una forma de comercialización de la red que es legal, y que está aquí para quedarse.

Fuente: jdsupra
distrib-empr

Empresas de Network Marketing y Distribuidores Recomendados

Empresas Distribuidores